Redaction

Par Alain Bihr // 

Jason W. Moore est professeur de sociologie à l’Université de Binghamton aux États-Unis. Auteur d’un grand nombre d’articles, publiés dans différentes revues, pour partie résumés dans son ouvrage majeur, Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital (2015a)[1], il y a entrepris une relecture de l’histoire du capitalisme qui accorde un rôle de premier plan au rapport de ce dernier à la nature, plaçant ainsi la thématique et la problématique écologiques au centre de sa réflexion. Si cette dernière se réfère volontiers à Marx, son ambition est cependant de dépasser le cadre jugé trop étroit du marxisme classique, pour lui permettre précisément d’intégrer cette thématique et problématique. Jusqu’alors peu connue en France, son œuvre commence à y trouver un certain écho. Raison de plus pour la soumettre à une évaluation critique.

Des îlots d’exploitation dans un océan d’appropriation

Moore s’inscrit dans la tradition de Fernand Braudel et d’Immanuel Wallerstein. Il est d’ailleurs membre du Fernand Braudel Center, fondé par Immanuel Wallerstein. Mais, selon lui, le capitalisme n’est pas seulement une économie-monde, comme l’a défini Braudel, mais encore une écologie-monde (« a world-ecology ») (2003a, 2003b, 2015b, 2016 entre autres).

« Le système-monde contemporain devient, dans cette approche, une écologie-monde capitaliste : une civilisation qui associe l’accumulation du capital, la poursuite de la puissance et la production de la nature en un tout organique » (2015b : 80)[2].

Cela amène Moore à considérer que l’accumulation du capital ne repose pas seulement sur l’exploitation du travail humain mais encore sur l’appropriation du travail (passé, présent ou potentiel) de la nature. Moore parle à son sujet de « work/energy » (travail/énergie) ou encore de « web of life » (toile/tissu/réseau de la vie), en confinant par moments à une sorte d’ontologie vitaliste. Ce travail de la nature est, selon Moore, largement non payé, pour autant que son appropriation ne nécessite aucune dépense ou une faible dépense de travail humain. Et tout l’effort du capital va tendre à réduire cette dépense au minimum, moyennant la production de ce que qu’il dénomme des « Cheap Natures » (des Natures Bon Marché), alors que pour sa part le travail humain exploité par le capital est toujours en partie payé, même si son exploitation implique qu’il ne soit qu’en partie.

« Les travailleurs salariés sont exploités, tout le reste, humain ou non humain, est approprié. Comme le dit la vielle blague marxiste : la seule chose pire que d’être exploité est… d’être approprié. L’histoire du capitalisme passe par des îles de production marchande mais se développe à travers des océans de travail/énergie non payé. Ces processus d’appropriation produisent les conditions nécessaires de l’accumulation sans fin de capital (valeur en procès) » (2014a : 252).

« La forme de la valeur (la marchandise) et sa substance (le travail social abstrait) dépendent de relations de valeur qui articulent le travail salarié avec ses conditions nécessairement plus étendues de reproduction : le travail non payé. Et il est important de noter que l’appropriation capitaliste du travail non payé transcende le dualisme cartésien, en englobant aussi bien le travail humain que le travail non humain, extérieur mais nécessaire au circuit du capital et de la production de la valeur » (2014a : 252).

« Cela signifie que le capitalisme peut se comprendre à travers l’articulation changeante de l’exploitation de la force de travail et de l’appropriation des Natures Bon Marché. Cette dialectique de travail payé et non payé exige une expansion disproportionnée de la dernière (l’appropriation) en relation avec la première (l’exploitation) » (2014a : 261).

« La loi de la valeur, loin d’être réductible au travail social abstrait, trouve ses conditions nécessaires d’auto-expansion dans la création et l’appropriation subséquente de natures humaines et non humaines bon marché » (2014b : 264).

« “Nature bon marché” dans son sens moderne comprend la diversité des activités humaines et non humaines nécessaires au développement capitaliste mais non directement valorisé (“payé”) au sein de l’économie marchande. La forme historique cardinale de la Nature Bon Marché à l’époque contemporaine est constituée par les Quatre Bon Marché [Four Cheaps] que sont la force de travail, la nourriture, l’énergie et les matières premières » (2015b : 94).

« Cela implique une reconstruction des rapports de valeur du capitalisme pour englober l’exploitation (la plus-value) dans des processus plus larges d’appropriation : la mobilisation extra-économique du travail/énergie non payé au service de l’accumulation du capital. Dans cette approche, le travail non payé comprend le travail, l’énergie et la vie reproduits largement en dehors des rapports marchands, bien qu’indispensable à l’accumulation capitaliste. Je parle de travail/énergie plutôt que simplement de travail parce que nous avons affaire à un travail compris dans un sens biophysique large, comprenant l’activité et l’énergie potentielle des cours d’eau et des sols, du pétrole et des gisements de charbon, de la production et de la reproduction centrés sur les humains » (2018 : 6)

« Nous pouvons maintenant relier le développement du capitalisme et la loi de la valeur. Les rapports de valeur englobent un double mouvement d’exploitation et d’appropriation. Dans le système marchand, l’exploitation de la force de travail règne en maître. Mais cette maîtrise dépend de l’appropriation de natures non transformées en marchandises sortant du cadre de l’exploitation. Cette liaison a été difficile à concevoir parce que les rapports de valeur sont nécessairement plus étendus, et moins bien définie, que la forme valeur (la marchandise). La production marchande s’élargit à travers un réseau de rapports de valeur dont l’horizon et l’échelle s’étendent considérablement au-delà de la production elle-même » (2018 : 14).

« Dans ce modèle, le capital n’exploite par seulement le travail et la nature dans la sphère de l’industrie moderne, il bénéficie aussi du travail effectué par des natures humaines et extra humaines situées en dehors du règne de la production capitaliste. Ce dernier est vital parce qu’il réduit le coût des inputs et, par conséquent, accroît le taux de plus-value et le profit indirectement » (Walker et Moore, 2018 : 55).

Et, sur ces bases, Moore établit souvent une comparaison entre l’appropriation par le capital du travail non payé de la nature et son appropriation du travail non payé des femmes dans le cadre de la division sexuelle du travail domestique, l’une et l’autre étant des conditions de la valorisation du capital.

« Dans les pays centraux [heartlands], l’appropriation du travail non payé des femmes a été décisif pour réduire le coût de reproduction de la force de travail ; dans les pays périphériques [hinterlands], l’appropriation des natures non humaines (forêts, sols, veines de minerais) a souvent été de première importance » (2015b : 96).

« Toutefois le capitalisme ne pourrait pas survivre un jour sans un troisième moment de travail : l’appropriation du travail humain non payé, reproduit largement en dehors de la sphère marchande [cash nexus]. Ainsi, une politique révolutionnaire soucieuse de développement durable doit reconnaître – et doit chercher à mobiliser à travers – une division tripartite du travail sous le capitalisme : la force de travail, le travail humain non payé et le travail dans son ensemble. Telle est la “trialectique” du travail dans l’écologie-monde capitaliste » (2018 : 34)[3].

D’une révision du concept de valeur…

Selon Moore, l’intégration de la thématique et de la problématique écologiques au marxisme passe donc par un élargissement du cadre de ce dernier, qui le conduit finalement à marginaliser (ou du moins à secondariser) la sphère marchande, celle au sein de laquelle la valeur règne en maître en parvenant à s’y transformer en capital, en valeur en procès, en valeur qui se maintient et s’accroît à travers l’exploitation de la force de travail salariée. Dans sa construction, cette sphère ne devient elle-même qu’une annexe d’un procès plus large d’appropriation par le capital du travail/énergie de la nature, tout comme du travail féminin dans le cadre domestique, sans laquelle la valeur ne pourrait exister.

Pour autant, Moore ne renonce pas à la conceptualité marxiste : valeur et valeur d’usage, capital et travail salarié, travail payé et travail non payé, exploitation, etc., émaillent constamment ses textes. Et il ne prétend pas non plus modifier le sens ordinaire de ces concepts marxistes. Mais il n’est pas certain pour autant qu’ils résistent au traitement qu’il leur fait subir.

Jugeons-en par le principal d’entre eux, celui de valeur. La question soulevée à son sujet est celle de savoir quelle place revient à la nature dans la formation de la valeur. La position de Marx à ce sujet est des plus claire : si la nature constitue un facteur décisif dans la production des valeurs d’usage, partant de la richesse sociale, elle ne joue aucun rôle dans la formation de la valeur.

« La terre peut exercer l’action d’un agent de la production dans la fabrication d’une valeur d’usage, d’un produit matériel, disons du blé. Mais elle n’a rien à voir avec la production de la valeur du blé. Dans la mesure où le blé représente de la valeur, il est considéré uniquement comme la matérialisation d’une certaine quantité de travail social, peu importe la matière particulière dans laquelle ce travail s’exprime, peu importe la valeur d’usage particulière de cette matière (…) La productivité du travail agricole est liée à certaines conditions naturelles et selon leur productivité, la même quantité de travail se traduira par plus ou moins de produits, de valeurs d’usage. La quantité de travail que représente un boisseau dépend du nombre de boisseaux que fournit une même quantité de travail. C’est la productivité de la terre qui décide ici par quelles quantités de produit la valeur se traduira ; mais celle-ci est une donnée indépendante de cette répartition » (Marx, 1976 [1894] : 739).

Voyons à présent ce qu’il en est chez Moore.

1). Il faut commencer par relever que, alors même qu’il entend les articuler, Moore tend au contraire à dissocier exploitation du travail humain et appropriation du travail naturel. Car les deux sont en fait inséparablement liés au sein du procès de travail que le capital s’approprie en le transformant en son procès de valorisation. S’il reconnaît bien ce point, Moore tend cependant à se concentrer sur les procès et médiations externes au procès de travail (tels que l’Etat à travers ses entreprises impérialistes, les sciences telles que la géographie, la cartographie, etc.) qui contribuent à l’appropriation du travail naturel. En somme, il fait de cette appropriation une condition générale extérieure du procès immédiat de reproduction du capital plutôt qu’un moment de ce dernier.

« Cependant, les processus de création des nécessaires rapports et conditions des Natures Bon Marché ne peuvent pas se réduire au procès immédiat de production, ou même à la production et à l’échange marchands dans leur ensemble. Ceux-ci sont cruciaux et indispensables. Mais ils sont insuffisants. Le capitalisme dépend d’un répertoire de stratégies pour s’approprier le travail/énergie non payé d’humains et du restant de la nature en dehors du système marchand. Ces stratégies ne peuvent pas être réduites aux ainsi dénommés rapports marchands mais sont rendues possibles par un mixte de science, de pouvoir et de culture » (2014a : 251).

« Dans ce qui suit, l’appropriation désigne ces procès extra économiques qui identifient, sécurisent et canalisent le travail non payé effectué en dehors du système marchand dans le circuit du capital. Des révolutions scientifiques, cartographiques, botaniques, au sens large, en sont de bons exemples. En ce sens, les processus d’appropriation sont distincts des processus d’exploitation du travail salarié, dont la généralisation tendancielle présuppose celle des pratiques d’appropriation »  (2015b : 78).

« Les capitalistes ne sont pas bien équipés pour cartographier, codifier, enquêter, quantifier et plus largement identifier et rendre accessibles [facilitate] de nouvelles sources de Natures Bon Marché. Si le capital n’est pas très adapté à ces tâches, l’Etat contemporain l’est. Ainsi, au cœur du capitalisme contemporain il n’y a pas seulement l’Etat et le pouvoir géopolitique mais encore le géopouvoir. Le géopouvoir émerge à la connexion de la science de pointe [big science], des Etats les plus puissants [big states] et des “technologies de pouvoir qui rendent le territoire et la biosphère accessible, lisible, connaissable et utilisable” (…) » (2018 : 9).

2). Surtout, se fondant sur le fait que la valorisation du capital repose d’une part sur la part non payée du travail humain (le surtravail qui forme la survaleur ou plus-value) et le travail naturel qui n’est pas payé non plus (sans oublier le travail non payé des ménagères), Moore tend à assimiler (confondre) les deux sous la catégorie de travail non payé (unpaid labor). De ce fait, le rôle fondamentalement différent de ces deux facteurs, travail humain et travail naturel, dans le procès capitaliste de production tend à s’estomper voire à disparaître.

Car, si les deux se combinent dans le procès de travail, qui est toujours à la fois dépense de travail humain et dépense de travail naturel, seul le travail humain opère et importe dans le procès de valorisation du capital, comme Marx l’a mentionné dans la citation précédente. Et, du coup, la différence fondamentale introduite par Marx entre travail concret (le travail utile, le travail en tant qu’il est producteur de valeurs d’usage, qui combine toujours force humaine de travail et nature) et travail abstrait, qui seule est formateur de valeur, tend à s’effacer. Si bien que, comme tant d’autres avant lui, Moore en vient en définitive à confondre formation de la valeur et production de valeurs d’usage, quoiqu’il s’en défende. Il tourne ainsi le dos à l’analyse marxienne de la valeur dont il revendique pourtant l’héritage. En témoignent les passages suivants :

« Toutes ces formes de formes de travail dévalué et non valorisé [de-valued and un-valued formes of work] sont, cependant, situées en dehors de la forme valeur (la marchandise). Elles ne produisent pas directement de la valeur. Et néanmoins – et c’est un néanmoins de grande importance – la valeur comme travail abstrait ne peut pas être produite si ce n’est par l’intermédiaire de travail/énergie non payé » (2014b : 262).

« En d’autres termes, la valeur est co-produite par des natures humaines et non humaines, considérées non pas comme deux blocs mais comme des faisceaux différenciés de l’oecoumène [oikeos], et la structure interne [relationality] des natures non humaines est réformée à travers la valeur comme mode d’organisation de la vie » (2014b : 280).

« Lorsqu’on se focalise sur le rapport entre travail payé et travail non payé, les rapports de valeur ne peuvent pas être réduits à un rapport entre propriétaires du capital et possesseurs de la force de travail. Bourgeois et prolétaires demeurent une expression centrale de l’essence contradictoire du capital. Travail payé et non payé forment une autre contradiction, constitutivement impliquée et fréquemment décisive. Le socle sur lequel repose le temps de travail socialement nécessaire est le travail non payé socialement nécessaire. Le temps de travail ne se forme pas seulement à travers le conflit entre capital et travail mais aussi par la fourniture de travail non payé – un conflit profondément genré, racialisé et multi-spécifique (…) » (2018 : 14-15)

La confusion précédente apparaît notamment dans la manière dont Moore évalue la contribution du travail naturel à la formation et à l’accumulation du capital. Par exemple dans les passages suivants :

« Sans les flots massifs de travail/énergie non payé en provenance du reste de la nature – incluant celui fourni par les femmes – les coûts de production s’accroîtraient, et l’accumulation se ralentirait » (2014a : 251-252)

En effet, les flots massifs de travail naturel non payé que s’approprie le capital contribuent certes d’une manière décisive et directe à la production des valeurs d’usage dans et par laquelle se matérialise la valeur ; mais ils ne prennent pas directement part à la formation de cette dernière. Certes, comme le fait remarquer Marx dans le passage précédemment cité, la nature peut faciliter ou au contraire entraver le procès d’appropriation de ses éléments comme le procès de production plus généralement : elle peut rendre possible une moindre ou au contraire rendre nécessaire une plus grande dépense de travail social moyen (mort et/ou vivant) pour un résultat donné. En conséquence, elle affecte toujours, positivement ou négativement, dans un degré plus ou moins grand, la productivité du travail dans la mesure où elle contribue à déterminer la masse plus ou moins importante de produits engendrés par une quantité déterminée de travail. « Indépendamment de la configuration plus ou moins développée qu’a prise la production sociale, la productivité du travail demeure cependant liée à des conditions naturelles » dit Marx (1991 [1867] : 574). Dans cette mesure même, pour autant que cette situation soit générale (elle affecte n’importe quel capital opérant normalement, en mettant en œuvre du travail social moyen), elle contribue à déterminer la valeur (par conséquent aussi le prix) unitaire des produits qui résultent de sa transformation. Par exemple, pour reprendre l’exemple précédent, la plus ou moins grande fertilité naturelle d’un sol déterminera la plus ou moins grande masse de blé que l’on y récoltera par hectare et, pour une quantité donnée de travail rendu nécessaire pour cultiver ce blé, la valeur (et le prix) unitaire de ce dernier (par exemple la valeur ou le prix d’un quintal de blé produit dans ces conditions), mais non pas la valeur de l’ensemble de la récolte, uniquement fonction du travail dépensé pour la produire, quelle que soit la masse de cette récolte. Là encore, Marx est très clair sur ce point :

« Par suite de conditions naturelles tout à fait incontrôlables, de saisons favorables ou non, etc., la même quantité de travail peut, en ce domaine, se traduire par des quantités fort différentes de valeurs d’usage et une mesure déterminée de ces valeurs d’usage aura de ce fait un prix qui variera beaucoup » (Marx, 1976 [1894] : 126).

« La productivité du travail agricole est liée à certaines conditions naturelles et selon leur productivité, la même quantité de travail se traduira par plus ou moins de produits, de valeurs d’usage. La quantité de travail que représente un boisseau dépend du nombre de boisseaux que fournit une même quantité de travail. C’est la productivité de la terre qui décide ici par quelles quantités de produit la valeur se traduira ; mais celle-ci est une donnée indépendante de cette répartition » (Marx, 1976 [1894] : 739).

Et pareil raisonnement vaut aussi pour l’ensemble des industries extractives. En somme, c’est la quantité de travail abstrait nécessaire à leur appropriation que ces flots massifs de travail naturel non payé contribuent à déterminer, tant par leur quantité (leur plus ou moins grande rareté ou disponibilité) que par leur qualité (leur capacité à satisfaire plus ou moins directement les besoins des procès de consommation productive ou improductive pour la satisfaction desquels ils sont appropriés), sous la forme notamment du coût de production des matières de travail (matières premières, énergie, etc.). Et c’est à ce titre et par ce biais seulement qu’ils déterminent la quantité de valeur qu’ils incorporent globalement tout comme sa répartition entre leurs éléments constitutifs. Mais, pour autant, ces flots massifs de travail nature ne contribuent en rien à la formation de cette valeur en tant que telle, en tant que forme du travail social, qui ne dépend que de la dépense de travail humain nécessaire à leur appropriation.

L’erreur de Moore est de négliger cette médiation, le travail humain d’appropriation du travail naturel, en raisonnant comme si cette appropriation ne nécessitait aucun travail ou comme si le travail naturel opérait en dehors et indépendamment du travail humain. Et, du coup, il ne comprend pas le caractère artificiel de la différence et opposition qu’il introduit et répète à profusion entre exploitation du travail humain et appropriation du travail de la nature. Car, pour autant que cette dernière s’opère sur un mode capitaliste, elle implique nécessairement l’exploitation du travail d’appropriation. Autrement dit, l’appropriation capitaliste de la nature par le capital est aussi et nécessairement exploitation du travail humain qui rend cette appropriation possible. Et ce n’est qu’à ce titre que cette dernière peut être source directe de valorisation/accumulation de capital.

3). Cela conduit en définitive Moore à ériger de ce qu’il appelle the Four Cheaps, les « Quatre Bon Marché », à savoir la force de travail travail, la nourriture, les matières premières et l’énergie, plus exactement leur coût de production (partant leur prix), en alpha et oméga de l’histoire du capitalisme. Or, d’une part, cette thèse est tautologique et indéterminée, dans la mesure où chacun de ces quatre facteurs entre plus ou moins dans la valeur (le coût de production) des trois autres. D’autre part et surtout, en se centrant sur les seules matières de travail et forces de travail, cette thèse néglige totalement le troisième terme entrant dans la composition, tant organique que technique du capital, à savoir les moyens de travail (machinerie, infrastructures productives, etc., et ce qui rend leur développement possible, la recherche scientifique, la recherche-développement, les innovations techniques, etc.), autrement dit précisément la composante morte du travail d’appropriation de ce que Moore appelle le travail non payé de la nature, qui constitue la composante fixe du capital.

D’où son idée que la variation du taux de profit dépendrait essentiellement des prix des matières de travail et de force de travail ; ce qui pousserait le capital à minorer autant que possible ces derniers et, pour ce faire, à rechercher sans cesse de nouvelles opportunités d’appropriation des « natures bon marché » au moindre coût, de manière à échapper à la baisse tendancielle du taux de profit consécutive à la hausse de la composition organique du capital, contribuant ainsi au tropisme expansif de tout le mode de production. Tandis que la composante fixe ne jouerait aucun rôle dans ce processus.

« Le capital ne doit pas seulement sans cesse s’accumuler et révolutionner la production marchande ; il lui faut sans cesse rechercher et trouver les moyens de produire les Natures Bon Marché qui livrent un flot croissant de nourriture, de forces de travail, d’énergie et de matières premières à bas prix aux portes des entreprises (…) Ce sont les Quatre Bon Marchés. La loi de la valeur en régime capitaliste est une loi de la Nature Bon Marché » (2014a : 250).

« Le temps passant, la composition en valeur des inputs des Quatre Bon Marchés commence à croître, et le capital doit trouver les moyens de reconfigurer l’oecoumène [oikeos] et de restaurer les Quatre Bon Marchés. La croissance et le baisse du surplus écologique déterminent dès lors le développement cyclique et cumulatif du capitalisme » (2014a : 262).

«  Le capitalisme historique a été capable de résoudre ses crises récurrentes parce que des agences territoriales et capitalistes ont étendu l’espace de l’appropriation plus rapidement que l’espace de l’exploitation. Cela a permis au capitalisme de surmonter des “limites naturelles” apparemment infranchissables à travers des appropriations recourant intensivement à la coercition et à la connaissance [coercive- and knowledge-intensive appropriations] de la nature dans son ensemble, en produisant les quatre Bon Marchés : force de travail, nourriture, énergie et matières premières »  (2018 : 17).

« Par capitalisation, la productivité du travail va de pair avec la hausse de la composition de la production en valeur ; par appropriation, la productivité du travail va de pair avec la maîtrise de Natures Bon Marché, réduisant la composition en valeur de la production et haussant le taux de profit. Si le profitabilité doit croître, l’appropriation doit progresser – géographiquement et démographiquement – plus vite que l’exploitation » (2018 : 28).

« Le taux de plus-value dépend de nombreux facteurs et conditions qualitatifs et quantitatifs. Mais, étant donné que la croissance de la productivité se caractérise d’abord par la croissance du quantum d’énergie et de matières premières (capital circulant) par unité de temps de travail socialement nécessaire, le taux moyen [global] de profit dépend d’un triple procès : (1) la quantité de matière engagée [material throughput] dans le circuit du capital  doit s’y accroître ; (2) le temps de travail nécessaire en moyenne dans la production des marchandises doit diminuer ; (3) les coûts du capital circulant (qui affectent aussi le capital fixe) doivent être réduits (si un boom doit se produire) ou leur hausse doit être contenue (si l’on veut éviter la crise). Ainsi le taux de plus-value est étroitement lié à l’accumulation par appropriation. Les crises d’accumulation se produisent lorsque la demande capitaliste d’un flux croissant de travail gratuit – ou bon marché – ne peut pas être satisfaite par des natures humaines et extra humaines »  (2018 : 33).

Ce dernier passage, dans lequel Moore assimile taux de plus-value et taux de profit et réduit le capital fixe (matérialisé dans les moyens de travail) à la part qui en entre dans la composition du capital circulant (sous forme de l’amortissement de ces moyens), témoigne de la confusion dans laquelle le fait finalement tomber sa révision du concept de valeur.

… à sa subversion

En définitive, plus qu’une révision, il y a même chez Moore une véritable subversion tendancielle du concept de valeur. Celle-ci consiste à dissoudre sinon même à dénier l’objectivité de la valeur, comme forme (mode de réalisation et de manifestation) du travail social (du caractère social du travail) commandée par la propriété privée des moyens de production et la division marchande du travail social qui en résulte, pour n’en faire qu’une simple construction subjective, idéologique, une sorte de norme éthico-politique qui serait propre au monde capitalisme mais qui n’en serait pas moins arbitraire comme tout jugement de valeur et récusable à ce titre. Cela transparaît dans les passages suivants :

« En anglais, valeur signifie deux choses importantes. En premier lieu, le terme réfère aux objets et aux rapports qui sont précieux (valuable). En second lieu, il renvoie aux notions morales, par exemple dans l’opposition entre fait et valeur qui a joué un si grand rôle dans la pensée moderne. Le déploiement par Marx de la “loi de la valeur” était bien évidemment destiné précisément à identifier les rapports situées au cœur du capitalisme, fondés sur la reproduction élargie du travail social abstrait. Et, depuis Marx, les marxistes ont défendu, et quelquefois éludé [elided], la loi de la valeur comme un processus économique qui englobe ce premier sens de la valeur : les objets et rapports que la civilisation capitaliste juge dignes de valeur [valuable]. Et il a donc été difficile, en effet, sur la base de cette expérience historique, de suggérer que l’application de la loi de la valeur — la reproduction élargie des relations de valeur, permettant l’expansion quantitative du travail abstrait — peut englober les deux significations » (2014a : 280).

« Le monde objectif de la valeur a été forgé par les subjectivités de “l’imagination du capital” (…). Le caractère calculatoire [calculative] de la valeur n’est pas une question de capital utilisant une connaissance objective, fondée sur le dualisme et la quantification, mais une question de capital déployant son pouvoir symbolique pour représenter le caractère arbitraire des relations de valeur comme objectif (…) » (2014a : 281).

« Au cœur du grand arc de l’histoire du monde moderne, du XVI^e siècle à nos jours, se trouve la consommation vorace et la quête incessante de natures bon marché — “bon marché” par rapport à l’accumulation du capital et au curieux privilège qu’il accorde au travail salarié comme la seule chose qui ait de la valeur. Une prétention culturelle de ce genre ne pouvait émerger que sur la base de la dévaluation du travail humain effectué en dehors du système marchand — comprenant une grande partie du travail soi-disant féminin — et du “travail” des natures extra-humaines » (2014b : 16)

Si bien que, contrairement à Marx pour qui la loi de la valeur est la marque propre de la civilisation capitaliste, pour Moore, « toutes les civilisations ont leurs lois de valeur – entendues au sens de priorités majeures [broadly patterned priorities] déterminant ce qui a de la valeur ou non » (2017 : 610). Si bien que :

« Bien que “loi de la valeur” soit souvent employée dans le travail de Moore d’une manière qui suggère son affinité avec la critique marxienne, dans sa théorie de l’écologie-monde, elle se métamorphose en une catégorie supra historique, d’une telle imprécision qu’elle englobe non seulement toutes les activités des civilisations, mais aussi le travail/énergie de tout le système terrestre sur des centaines de millions d’années dès lors qu’il affecte la production humaine » (Foster et Clark, 2020 : 227).

La chose n’est finalement pas étonnante. Car, comme j’ai eu l’occasion de le montrer par ailleurs (Bihr, 2019 : 21-50), Braudel et Wallerstein, dans la filiation desquels Moore se situe, ne maîtrisent véritablement ni l’un ni l’autre (et surtout pas le premier), les concepts marxistes fondamentaux,  à commencer par celui de valeur. Si bien que, sauf à revenir à Marx lui-même, Moore se condamnait dès le départ à échouer dans sa tentative d’intégration de la thématique et problématique écologiques à un cadre authentiquement marxiste.

Alain Bihr est professeur émérite de sociologie (Université de Bourgogne)

Cet article a été publié sur le site A l’Encontre et republié avec l’aimable autorisation de l’auteur.

 

Bibliographie

Bihr Alain (2019), Le premier âge du capitalisme. Tome 3 : Un premier monde capitaliste, Lausanne et Paris, Page 2 et Syllepse.

Marx Karl (1976 [1894]), Le Capital. Livre III, Paris, Editions Sociales.

Marx Karl (1993 [1867]), Le Capital. Livre I, Paris, Presses universitaires de France.

Foster John Bellamy et Clark Brett (2020), The Robbery of Nature: Capitalism and the Ecological Rift, New York, Monthly Review Press.

Moore Jason (2003a), « The Modern World-System as Environmental History? Ecology and the Rise of Capitalism », Theory & Society, vol. 32, n°3.

Moore Jason (2003b), « Capitalism as World-Ecology: Braudel and Marx on Environmental History », Organization & Environment, vol. 16, n°4.

Moore Jason W. (2014a), « The Value of Everything? Work, Capital, and Historical Nature in the Capitalist World-Ecology », Review, Fernand Braudel Center, vol. 37, n°3-4.

Moore Jason W. (2014b), « Toward a Singular Metabolism: Epistemic Rifts and Environment-Making in the Capitalist World-Ecology », New Geographies, n°6.

Moore Jason W. (2015a), Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital, New York / London, Verso.

Moore Jason W. (2015b), « Putting Nature to Work. Anthropocene, Capitalocene, & The Challenge of World-ecology » dans Wee Cecilia, Schönenbach Janneke et Arndt Olaf (eds.), Supramarkt: A micro-toolkit for disobedient consumers, or how to frack the fatal forces of the Capitalocene, Gothenburg, Irene Books.

Moore Jason W. (2016), « The Rise of Cheap Nature » dans Id. (ed.), Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and the Crisis of Capitalism, Oakland, Kairos.

Moore Jason W. (2017), « The Capitalocene Part I: on the nature and origins of our ecological crisis », The Journal of Peasant Studies, vol. 44, n°3.

Moore Jason W. (2018), « The Capitalocene Part II: accumulation by appropriation and the centrality of unpaid work/energy », The Journal of Peasant Studies, vol. 45, n°2.

Walker Richard et Moore Jason W. (2018), « Value, nature, and the vortex of accumulation » dans Ernstson Henrik et Swyngedouw Erik (ed.), Urban Political Ecology in the Anthropo-obscene. Interruptions and Possibilities, Londres et New York, Routledge.

 

 

[1] Les références bibliographiques des articles et ouvrages de Moore qui sont cités figurent en fin d’article. Il en va de même pour toutes les autres références bibliographiques.

[2] La totalité des passages cités figurent dans les originaux en anglais qui ont été traduits par mes soins. Je suis donc aussi responsable d’éventuelles erreurs ou de choix discutables de traduction.

[3] J’ai fait le choix de citer longuement Moore pour permettre aux lecteurs de prendre directement connaissance de ses thèses, mais aussi de son style amphigourique par moments et des approximations théoriques.

Greenpeace France soutient la mobilisation des salarié·es et des syndicats contre le projet de loi de réforme des retraites. Voici pourquoi en 4 points. (texte publié le 6 mars sur le site de Greenpeace)

Aux côtés de syndicats qui sont nos alliés au sein du collectif Alliance écologique et sociale – PJC, nous menons depuis plusieurs années déjà des combats communs. Ensemble, nous avons contribué au sauvetage de l’usine Chapelle-Darblay, un modèle d’économie circulaire. Nous militons pour taxer les superprofits des multinationales afin de financer la transition écologique. Nous formulons des propositions concrètes pour concilier justice sociale et environnementale, comme dans notre rapport « Pas d’emplois sur une planète morte ». Et aujourd’hui, nous nous faisons l’écho des revendications en faveur d’un système de retraites conforme à la vision d’une société juste et soutenable, écologiquement comme socialement, telle que nous la défendons au quotidien.

1 – Cette réforme des retraites affecte les personnes défavorisées, également touchées par le changement climatique

Greenpeace France soutient la mobilisation contre la réforme des retraites car ce projet est totalement en contradiction avec notre vision d’une société moins inégalitaire et plus juste socialement. Comme l’ont dénoncé les syndicats, cette réforme va à l’encontre de la cohésion sociale dont notre pays a profondément besoin. Elle risque d’aggraver les inégalités, car ce sont les classes moyennes et défavorisées qui seront les plus fortement impactées. C’est aussi le cas des femmes, qui ont souvent des parcours professionnels interrompus : « Les paysannes, souvent avec des carrières incomplètes, ayant travaillé avec des sous-statuts voire sans être déclarées, seront doublement pénalisées », dénonce ainsi la Confédération paysanne. « Quand on est peu qualifié, quand on vit dans une région qui est en difficulté industrielle, quand on est soi-même en difficulté et qu’on a une carrière fracturée, bon courage pour arriver à 62 ans ! », déclarait d’ailleurs en 2019 un certain… Emmanuel Macron. Le Président qualifiait alors « d’hypocrite » le fait de vouloir reculer l’âge légal à 64 ans. Des promesses qui, tout comme celles sur l’environnement et le climat, ont volé en éclat.

Cette réforme des retraites injuste pèse sur les catégories les plus précaires, or ce sont déjà celles les plus vulnérables face au changement climatique et les plus exposées aux pollutions environnementales. De nombreuses études ont démontré le lien direct entre inégalités et vulnérabilité face aux crises environnementales. Un rapport de Notre Affaire à tous sur les « impacts inégaux du dérèglement climatique en France » soulignait en 2020 que « les politiques d’atténuation et d’adaptation aux changements climatiques ne prennent pas assez en compte l’enjeu des inégalités climatiques. Pire, certaines politiques viennent les renforcer ». C’est aussi le cas de ce projet de réforme des retraites.

2 – La question essentielle (et écologique) de la répartition des richesses est mise sous le tapis

Les questions sociales et environnementales sont intrinsèquement liées et nous sommes solidaires des luttes sociales en faveur d’un meilleur partage des richesses et d’une plus grande protection des plus vulnérables. C’est notamment le sens de notre engagement au sein du collectif Alliance écologique et sociale – PJC depuis plusieurs années. Ensemble, nous avons élaboré des mesures pour engager des transformations en profondeur de notre société sur les plans sociaux, économiques et écologiques. Nous sommes aujourd’hui solidaires des revendications de nos alliés syndicaux dans le cadre de cette mobilisation contre le projet de réforme des retraites, considérant qu’il y a d’autres moyens d’équilibrer notre système de retraite.

Cela peut passer par une réforme du système de fiscalité qui jusqu’à présent épargne largement les catégories les plus riches et les grandes entreprises alors qu’elles ont bénéficié d’aides importantes depuis le début de la crise. Comme l’a montré un rapport d’Oxfam France publié le 16 janvier, les ultra riches ont vu leur revenus considérablement augmenter en France et dans le monde alors que l’immense majorité des Français·es subissent l’inflation de plein fouet, avec la hausse des prix et la crise énergétique. C’est le sens de la demande que nous portons à travers l’ISF climatique qui permettrait de dégager des financements pour la transition écologique, tout comme la taxe sur les superprofits engrangés par des grandes entreprises depuis le début de la crise.

Faire peser sur les classes moyennes et défavorisées les défaillances de notre système fiscal et économique creusera les fractures sociales en France et risque de favoriser l’extrême droite qui, au-delà de sa vision excluante, porte une vision de l’écologie totalement rétrograde et dangereuse pour notre avenir.

3 – Cette réforme risque d’encourager la retraite par capitalisation, néfaste pour le climat

Autre point important : cette réforme des retraites risque clairement d’encourager la retraite par capitalisation, comme l’a analysé l’organisation Reclaim Finance, dans une note intitulée « Réforme des retraites : quel impact sur le climat ? ». En imposant soit de cotiser et travailler plus longtemps, soit de toucher une pension de retraite à taux réduit, cette réforme poussera de nombreux travailleurs et travailleuses à se tourner vers d’autres dispositifs, actuellement facultatifs, de retraite « supplémentaire » par capitalisation.

Or, qui porte actuellement ce système de retraite par capitalisation ? Des banques, assureurs et fonds d’investissement qui financent largement les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon). Ces organismes contribuent directement à l’aggravation de la crise climatique, nous éloignant un peu plus des objectifs climatiques de l’accord de Paris. « En plus de principaux acteurs de la gestion des fonds d’épargne retraite en France, les géants américains encore moins scrupuleux comme Blackrock pourraient saisir les nouveaux débouchés qui leur sont offerts », souligne par ailleurs Reclaim Finance. Un glissement dangereux, que ce soit du point de vue social ou environnemental, contre lequel nous devons nous mobiliser.

4 – Cette réforme ne tient absolument pas compte du changement climatique

Savez-vous combien de fois le mot « climat » est évoqué dans le projet de réforme des retraites et dans les documents qui le présentent ? Zéro ! Pour une réforme qui est censée anticiper et préparer notre avenir, c’est tout simplement hallucinant. Comment peut-on encore aujourd’hui concevoir un projet dans un domaine directement lié à l’évolution de nos conditions de travail, de notre état de santé et de notre environnement, pour les années et décennies à venir, sans même se préoccuper du changement climatique déjà à l’œuvre ? C’est pourtant une réalité : nos conditions de travail sont d’ores et déjà lourdement impactées par les conséquences du dérèglement climatique, comme le soulignait une étude de l’Anses, dès 2018.

Dans un rapport de 2019, l’Organisation internationale du travail insistait sur ce point : « certains groupes de travailleurs sont plus vulnérables que d’autres parce qu’ils souffrent des effets du stress thermique à des températures moins élevées. Les travailleurs âgés, en particulier, ont une résistance physiologique plus faible à des niveaux élevés de chaleur. »

Dans son rapport annuel de 2022, le Conseil d’orientation des retraites, peu loquace sur le sujet, lançait également cet avertissement : si par le passé, « chaque génération bénéficiait globalement de conditions de bien-être supérieures à celles qui les avaient précédées (…) il est possible que le ralentissement des gains de productivité conjugués avec des dépenses qui devront être consenties pour prévenir ou s’adapter au changement climatique ne permettent pas une progression des conditions du bien-être telle que celle enregistrée sur les 70 dernières années ». Des éléments totalement ignorés par le gouvernement, qui a donc choisi de baser sa réforme sur des calculs potentiellement invalides et de soutenir un projet d’ores et déjà obsolète.

Cela ne concerne évidemment pas que la réforme des retraites : chaque année, une cinquantaine de milliards d’euros d’argent public sont investis sans prendre en compte le changement climatique et ses conséquences déjà visibles. Mais cette absence totale de prise en compte des enjeux climatiques dans une réforme censée répondre aux défis des prochaines années et décennies est extrêmement inquiétante.

Le projet de réforme des retraites présenté par le gouvernement ne va donc clairement pas dans le bon sens d’un point de vue environnemental. En s’inscrivant dans une logique productiviste, en encourageant des investissements néfastes pour le climat, en accroissant les inégalités au détriment de celles et ceux qui subissent le plus les impacts du dérèglement climatique et en ignorant totalement les enjeux climatiques, cette réforme va à contre-sens d’une transition écologique et sociale juste.

Que Greenpeace prenne position sur des questions qui sortent a priori du champ strictement environnemental peut paraître surprenant. Cela correspond pourtant pleinement à notre vision et à l’analyse systémique que nous portons. Pour Greenpeace, les enjeux environnementaux sont intrinsèquement liés un impératif de justice et nous travaillons donc à promouvoir une société écologique et sociale.

La position exprimée ici est alignée avec la Vision pour les mondes de demain, plébiscitée par les adhérent·es de Greenpeace, consultés en décembre 2020.

Nous sommes donc mobilisé·es, en appui aux syndicats, pour dire notre opposition à un projet de réforme des retraites injuste et contraire aux valeurs écologiques et solidaires que nous portons.

Mais au fait, pourquoi Greenpeace se mêle-t-elle de politique ? La réponse ici.

 

Par Marc Loriol (IDHES Paris 1)

La réforme des retraites actuellement discutée a été critiquée pour plusieurs raisons, notamment du fait d’une prise en compte insuffisante de la pénibilité (Loriol, 2020) et parce qu’elle pénaliserait particulièrement les femmes. Or, pour les ouvrières, qui ont souvent des carrières incomplètes et des conditions de travail pénibles, mais peu reconnues, c’est la double peine. A cause de l’usure et des faibles opportunités de reconversion, beaucoup ne tiendront pas jusqu’à 64 ans. Parmi les 50 – 59 ans, 30 % des ouvriers et 34 % des ouvrières présentent un TMS cliniquement diagnostiqué (Chiron, 2008). C’est dire que leur employabilité est mise à mal et que la mobilisation contrainte ne peut qu’empirer leur état de santé et donc susciter une usure persistante de leur capacité de travail.

« Toutes les études laissent à penser que les TMS sont sous-diagnostiqués, en France, chez les femmes. Selon les données existantes, en Europe, les femmes obtiennent moins de reconnaissance en maladie professionnelle de leurs TMS que les hommes. […] Il résulte souvent de ce sous-diagnostic un manque de réflexion sur l’adaptation du poste à la morphologie féminine. Chez les femmes, les TMS sont moins facilement reconnus au titre de maladie professionnelle, car les grilles d’analyses des situations de travail sont conçues essentiellement à partir de l’expérience des hommes » (La mutuelle Générale, 2018). Dans ces conditions, travailler plus longtemps est difficilement envisageable. C’est ce qu’avaient bien senti les anciennes ouvrières de Beaucourt. Toutes celles que j’ai interrogées m’ont dit qu’elles avaient aimé leur travail, mais toutes ont aussi affirmé que le départ à la retraite avait été une délivrance (Loriol, 2021). Or, depuis, les conditions de travail ne sont pas améliorées.

Pénibilité du travail, rapports de genre et relation salariale

La question de la reconnaissance de la pénibilité du travail occupe une place importante, mais encore peu étudiée, dans l’analyse du rapport salarial. Tout d’abord parce qu’elle peut donner lieu à compensation financière, par exemple sous la forme de primes de pénibilité ou de départ anticipé en retraite. Ensuite parce les politiques de prévention des atteintes à la santé supposent une connaissance préalable des risques, or l’explosion, depuis une trentaine d’années, des troubles musculo-squelettiques (TMS) et des risques psychosociaux (RPS) n’est pas toujours suffisamment prise en compte. Enfin, la question de la reconnaissance de la pénibilité tient une place cruciale dans les débats sur l’âge du départ à la retraite (Loriol, 2020), en particulier pour les femmes.

Traditionnellement, quand il est question de pénibilité (et plus particulièrement de pénibilité physique), c’est une figure masculine qui vient d’abord à l’esprit : mineur, cheminot, métallo, marin-pêcheur, ouvrier du bâtiment, etc. Pourtant, de nombreuses études de cas mettent en lumière des pénibilités particulièrement fortes dans des emplois largement féminisées (métier du care, du ménage, abattoirs, etc.). Même en ce qui concerne les ouvriers, il apparaît que les femmes sont, en moyenne, plus exposées au travail répétitif sous contrainte de temps et à ses effets délétères. Mais cette pénibilité du travail des femmes a longtemps été ignorée et sous-estimée. Cette invisibilisation participe des inégalités de genre en matière salariale et de protection sociale.

Karen Messing (2021), une biologiste canadienne devenue une spécialiste de la santé des femmes au travail écrivait : « Les exigences physiques rattachées aux emplois majoritairement féminins sont souvent moins spectaculaires, et les travailleuses elles-mêmes peuvent avoir du mal à mettre en évidence les difficultés de leur travail. Le principal problème, ce n’est pas tant les différences entre les tâches accomplies par les femmes et les hommes, mais le manque de reconnaissance accordée au travail des femmes »

A titre d’illustration, elle cite une étude dans une usine de confection textile qui compare, au début des années 1990, les charges manipulées par des opératrices de machines à coudre et par des ouvriers chargés de déplacer des rouleaux de tissu imperméable : «  Chaque jour, les hommes soulevaient en moyenne 51 de ces lourds rouleaux (environ 18 kg chacun), qui étaient déplacés à l’aide de barres pesant plus de 7 kg chacune. Comme chaque rouleau devait être manipulé plus d’une fois, ces travailleurs finissaient par soulever 2 612 kg par jour, un poids impressionnant. Les ouvrières, en revanche, devaient assembler des morceaux de tissu relativement légers. Chaque morceau de tissu pesait environ 265 grammes, soit seulement 1 % du poids de chaque rouleau. Manipuler un pantalon à la fois ne demandait que relativement peu d’effort. À la fin de la journée, toutefois, les opératrices de machines à coudre avaient assemblé 1 869 pantalons, et le poids qu’elles avaient soulevé était environ un tiers plus élevé que celui des hommes, pour un total de 3 486 kg. Sans compter qu’elles devaient actionner avec leurs pieds les pédales lourdes et mal entretenues des machines à coudre, pour un total de 16 000 kg de charge supplémentaire à manipuler »

Danièle Linhart (1991) raconte une anecdote similaire observée dans un abattoir. Le travail de découpe y était divisé en fonction du genre : aux femmes était réservée la volaille tandis que les hommes se chargeaient des grosses pièces (bœufs, porcs…). Le poids important de ces dernières conduisait les hommes à penser que leur travail était plus physique et pénible, ce qui était cohérent avec leur valorisation de la force et de la virilité. Toutefois, à une époque où le travail de nuit des femmes était encore interdit, une forte surcharge de travail sur la volaille a conduit à programmer le travail en 3/8. Certains hommes ont donc dû passer à la découpe de volaille la nuit. Leur impression a alors été que le travail était encore plus difficilement soutenable que sur les grosses pièces. Outre le fait de devoir s’habituer à des gestes différents, la rapidité des cadences imposées, le plus grand nombre d’animaux traités à l’heure, l’obligation de faire un travail plus précis et minutieux tout en évitant les risques de coupures expliquait cette « découverte » qu’ils avaient longtemps ignorée. Cette expérience subjective est confirmée par les chiffres : la « transformation et conservation industrielle de la viande de volaille » est le secteur où la fréquence des TMS est la plus élevée (16,4%), mais aussi avec l’indice de gravité le plus fort (38,3%), devant la transformation et conservation industrielle de la viande de boucherie (donc hors volaille) avec une fréquence de TMS de 14,8% et un indice de gravité de 32,5% (Garoche, 2016).

Comment expliquer cette invisibilisation encore plus forte de la pénibilité du travail des femmes par rapport à celui des hommes ? A partir d’une recherche socio-historique sur le travail ouvrier dans deux usines issues du groupe Japy à Beaucourt (territoire de Belfort) entre 1938 et 1945  et produisant, pour la première des machines à écrire (jusqu’en 1975) et pour la seconde des moteurs électriques (Loriol, 2021), différents éléments d’explication peuvent être avancés.

1 – Le travail naturalisé

Comme pour le travail de care, le travail féminin en usine est souvent et pensé comme mettant « naturellement » en œuvre de supposées qualités féminines telles que la patience, la minutie, la précision ou la délicatesse. Dans les entretiens réalisés avec des anciennes ouvrières et anciens ouvriers de l’usine de machines à écrire ou du bobinage des moteurs électriques (où les femmes sont très majoritaires), l’on retrouve des expressions telles que : « c’est un bon petit boulot pour les femmes » ; « c’était un travail minutieux, ça me plaisait bien » ou encore : « Mes moteurs étaient bien propres, bien rangés, comparés à ceux des hommes ». Les jugements portés sur le travail des ouvrières par d’autres salariés évoquent aussi cette nature « féminine » qui s’accorderait bien avec les types d’emplois occupés : « quand on voit le travail fait par un homme et celui fait par une femme. Il n’y a pas photo ! C’était du minutieux, c’était du beau boulot. Moi, je suis le premier à le reconnaître qu’elles faisaient du beau boulot, alors que les hommes… » ; « Moi, je les appelle les doigts d’or, cette équipe-là. Parce que c’était des filles qui avaient toutes quelque chose : une est très douée en sport, l’autre elle sait coudre des robes… Elles avaient toutes quelque chose » ; « ma femme était au réglage des barres de caractères, c’est un poste très délicat, mais ma femme avait des mains en or, comme on dit ». Il est intéressant de noter que l’expression équivalente, entendue pour un ouvrier, est plutôt : « il a de l’or dans les mains » ou « il a de l’or au bout des doigts ». Ce n’est plus la nature de l’ouvrier qui est mis en valeur, mais sa production !

Pourtant, toutes les ouvrières sont loin de se couler si « naturellement » dans le travail précis et rapide qu’on leur demande. Le montage des machines à écrire et le bobinage des petits moteurs standards étaient rémunérés aux pièces et beaucoup d’ouvrières peinaient à atteindre les quotas demandés pour avoir un salaire plein. Cela se retrouve dans d’autres usines ou les femmes sont affectées en priorité à des activités rapides et précises. L’ergonome Alain Wisner (1985) évoque ainsi une étude qu’il a menée à la fin des années 1960 sur les ouvrières de l’électronique. 187 volontaires avaient été interrogées dans neuf entreprises. Seules 12 % disaient avoir atteint les cadences exigées en moins d’une semaine, la plupart n’y étaient parvenues qu’au bout de plusieurs mois tandis que 5 % n’y étaient jamais arrivées.

Le travail délicat peut aussi parfois être également très physique. La contradiction entre délicatesse et force devient alors une source de pénibilité supplémentaire. Pour les plus gros moteurs électriques, souvent des moteurs spéciaux, dont la production devient majoritaire à Beaucourt à partir des années 1980, les efforts physiques demandés pour porter, tordre et faire entrer les bobines de fils de cuivre sans les rayer (ce qui causerait un court-circuit) dans les stators sont importants.

Sur cette photo, on voit une ouvrière utiliser un marteau poli pour faire entrer les bobines dans les encoches du stator. La prise peu naturelle du marteau correspond au besoin de combiner force et retenue. Cela témoigne d’un savoir-faire adapté, mais particulièrement fatigant à la longue. Lors d’un exposé où j’avais montré cette photo, un homme dans l’assistance avait plaisanté : « on voit bien que c’est une femme, à la façon dont elle tient son marteau ». Implicitement et par méconnaissance du geste, il expliquait donc la pénibilité non par les contraintes de la tâche, mais par une supposée incompétence féminine.

Cette croyance, selon laquelle les femmes seraient plus adaptées aux tâches minutieuses et répétitives se traduit dans la division du travail en usine. D’une part, elles sont plus nombreuses en proportion à être OS ou manœuvres. En 1975, les femmes représentaient 22,2% des ouvriers, mais 28% OS ou manœuvres. D’autre part, des catégorisations équivalentes ne correspondent pas nécessairement aux mêmes conditions de travail pour les hommes et les femmes qui réalisent souvent des activités plus pénibles et un travail plus répétitif. Toujours en 1975, les OS Hommes sont 21,9 %  à déclarer un rythme de travail imposé par la machine contre 42,2 % pour les femmes OS. De même la « Répétition des mêmes gestes » concerne 33,5 % des OS Hommes mais 68,6 % des OS Femmes. Les ouvrières occupent ainsi plus souvent des emplois avec moins d’autonomie, de possibilité d’adapter son travail ou d’utiliser son expérience pour gérer la pénibilité.

2 – Des carrières coupées

La plupart des ouvrières de Beaucourt interrogées ont eu des carrières interrompues par des périodes de retrait de l’usine, notamment lorsque les enfants étaient petits. En fin de carrière, plusieurs ont connu des périodes de chômage. Ces coupures, plus ou moins subies, permettent de masquer ou de retarder l’apparition des effets nocifs d’un travail répétitif sous contrainte de temps (TMS, fatigues, usures). Mais elles justifient, aux yeux de l’encadrement, que les femmes soient moins poussées à progresser dans l’entreprise et qu’elles restent plus longtemps sur un travail répétitif avec peu d’autonomie. Certains hommes OS ont bien commencé au montage des machines à écrire, mais ceux qui étaient les plus rapides se sont généralement vu proposer d’aller à l’usinage où les possibilités de passage comme ouvrier professionnel étaient importantes. Les jeunes hommes qui ne se sont pas vus proposer des opportunités de promotion professionnelle en interne sont généralement partis à Peugeot Sochaux ou en Suisse pour poursuivre une carrière ascendante.

Mais à partir de la fin des années 1990, la montée du chômage et dans une moindre mesure des familles où la mère élève seule ses enfants ont contraint les femmes à rester plus longtemps au travail, alors même que l’entreprise abandonnait la pratique consistant à affecter les salariés vieillissants à des postes moins pénibles, car ces postes ont pour une part été sous-traités et que moins de jeunes étaient embauchés pour occuper les postes les plus durs (Loriol, 2000). Cela a provoqué une augmentation des TMS que les directions ont pris en compte avec retard.

3 – Un travail pensé et organisé par des hommes

Souvent, les ateliers composés essentiellement d’ouvrières ont à leur tête un contremaître homme pour qui la pénibilité du travail des femmes ne semble pas être une préoccupation prioritaire. Ainsi, pendant longtemps, à Beaucourt, les tables sur lesquelles étaient posés les stators pour le bobinage avaient toutes la même hauteur. Pourtant, suivant la taille de l’ouvrière, il est plus ou moins pénible pour le dos, les épaules, les bras, d’effectuer les gestes demandés. Le chef d’atelier, dans les années 1960 ne voulait toutefois pas entendre cet argument et souhaitait que toutes les tables soient à la même hauteur pour des raisons d’esthétique et d’ordre dans l’atelier ! Il semble que ça ne soit pas une situation isolée, comme le montre cette photographie, prise au début des années 1950 dans un atelier de bobinage de Leroy-Somer, un des principaux producteurs français de moteurs électriques (et qui rachètera l’usine de Beaucourt en 1982) :

De même, les actions pour limiter les TMS parmi les bobineuses se sont longtemps heurtées au scepticisme et aux résistances de supérieurs masculins. Une syndicaliste (CGT) engagée dans ce combat se souvient :

« On avait essayé de faire des choses ensemble avec la DRH, notamment au niveau du petit bobinage. Parce qu’on était toujours pliées en quatre au niveau de la pose. On avait essayé qu’il y ait des poses un peu plus faciles. Mais je sais qu’elle avait été remise à sa place, au niveau de la maison-mère. On lui avait dit que ce n’était pas son rôle de s’occuper de ça ! Il y avait toujours des gens qui gardaient jalousement leur place et qui n’aimaient pas être supplantés, parce qu’ils étaient incapables de faire des choses. Et la DRH, qui était une personne très humaine, avait fait venir quelqu’un de la Sécurité Sociale. Elle a aussi très vite été remise en place. On l’a vue une fois, mais pas deux. Il y avait l’inspecteur du travail qui était là aussi, et je me rappelle son intervention suite à un propos tenu par le responsable santé et sécurité disant que les TMS n’étaient pas forcément inhérents au travail que l’on faisait, mais à ce qu’on faisait dans la vie de tous les jours. Et l’inspecteur du travail avait répondu que les troubles musculo-squelettiques qui apparaissaient au niveau de l’entreprise étaient équivalents aux troubles de sportifs de haut-niveau ; et qu’il ne pensait pas que les salariées de CEB faisaient du sport de haut niveau ! Et ça s’est arrêté là, cette volonté d’aller contre les TMS. » Pour le responsable santé et sécurité de l’entreprise, en effet, les problèmes des bobineuses auraient été liés à leur travail domestique plutôt qu’à leur activité professionnelle. Cet argument patronal traditionnel est aussi nourri d’une vision un peu machiste des femmes qui seraient « naturellement » dédiées aux tâches ménagères.

Sur d’autres sujets que les TMS, ce même responsable santé et sécurité avait pu se montrer plus proactif. Par exemple, les dames qui, après le bobinage, faisaient les connexions électriques s’exposaient, lors du déguipage des fils de cuivre, au risque de recevoir des éclats métalliques ou d’émail dans l’œil. Comme ce risque était plus visible, simple à comprendre et avait déjà fait l’objet d’une prise en charge pour les ouvriers de l’usinage (qui avaient régulièrement des poussières ou copeaux métalliques dans les yeux), des solutions adaptées ont vite été envisagées : port de lunettes de protection et, pour les ouvrières devant porter des lunettes de vue, réalisation de lunettes de protection adaptées à leur vision. Il semble donc qu’un risque ou un problème de pénibilité soit d’autant plus pris en compte qu’il a déjà affecté des hommes.

4 – Une moindre possibilité de revendiquer

En effet, tant les ouvriers que leurs représentants syndicaux perçoivent plus facilement les risques et les pénibilités auxquelles ils sont exposés. Du coup, les revendications auront plus tendance à porter sur ces questions plutôt que sur les problèmes  qui concernent majoritairement des ouvrières. On pourrait faire le même type de remarques à propos des travailleurs immigrés, autre catégorie surreprésentée parmi les travailleurs peu qualifiés, mais sous-représentée dans les syndicats ouvriers. Au montage des machines à écrire, à Beaucourt, les ouvrières étaient  nettement moins syndiquées que les hommes. L’écart était moins important pour les bobineuses. D’ailleurs, la présence de syndicalistes femmes au bobinage a permis, après bien de combats collectifs et individuels, d’obtenir la qualification P1 puis P2 ainsi que de timides améliorations des conditions de travail. Longtemps, les syndicalistes de l’usine étaient des ouvriers professionnels, peu sensibilisés aux problèmes des OS et encore moins des femmes OS. De plus, OS, ouvrières et immigrés, du fait de salaires plus faibles, se retrouvent plus souvent à devoir faire des tâches pénibles qu’il serait rentable d’automatiser si le coût du travail était plus élevé (par exemple le bobinage des rotors, plus facile à faire faire par une machine que celui des stators).

Un ancien ouvrier professionnel de l’usinage explique, à propos des bobineuses et d’un contremaître qui n’écoutait pas leurs doléances : « « Moi, j’ai l’impression qu’il avait plus de mal avec les mecs et il cherchait plus à les amadouer. Il avait plus de facilités avec les femmes qui faisaient ce qu’il disait. Tandis que les gars, ils se laissaient moins faire ! » Parce que leur position professionnelle semblait moins solide, que leurs compétences n’étaient pas reconnues dans les grilles de classification ; que leur carrière était considérée sous l’angle d’un « travail d’appoint », qu’elles avaient plus de mal à se reconvertir dans d’autres entreprises de la région, les femmes avaient, en moyenne, une attitude moins revendicative que les hommes.

Dans les années 2000, pour différentes raisons (augmentation de la taille moyenne des moteurs produits, nécessité de reconvertir en interne des ouvriers de la fonderie et de l’usinage dont l’activité est sous-traitée), le bobinage se masculinise en partie. Comme dans les cas évoqués en introduction, les hommes affectés à cette tâche en découvrent la pénibilité de cette activité. Certains protestent, d’autres demandent à être mutés ailleurs ou changent d’employeurs. Du coup, leurs difficultés semblent mieux prises en compte.

La série de photographies ci-dessous (comme celles déjà présentées plus haut) illustre la concomitance de l’amélioration des conditions ergonomiques du poste tandis que le bobinage devient une activité un peu plus souvent réalisée par des hommes.bDifférentes évolutions sont observables, notamment la possibilité de s’asseoir ; la hauteur variable du siège et/ou de l’établi ; la mise à disposition facilitée des outils et matériaux utilisés et surtout l’utilisation d’un dispositif (en jaune sur la dernière photo) permettant de faire pivoter sans effort le stator afin de faciliter le travail et d’éviter les postures malcommodes.

En guise de conclusion

Même s’il ne s’agit pas d’une politique délibérée, les risques du travail et les pénibilités sont encore plus invisibles pour les ouvrières que pour les ouvriers. C’est la combinaison d’un ensemble de facteurs (travail et usure réelle mais peu spectaculaire ; gestion de l’usure par des carrières coupées ou interrompues ; méconnaissance des problèmes qui concernent moins ou peu les hommes ; faible représentation syndicale des femmes ; difficultés à défendre ses intérêts, etc.) qui explique le mur d’opacité qui, combiné ou plafond de verre, vient enfermer nombre d’ouvrières dans des postes pénibles, mais dont la difficulté est mal reconnue. Ce manque de reconnaissance de la pénibilité conduit le plus souvent à psychologiser la souffrance des ouvrières au nom de leur supposée « fragilité » si ce n’est pas leur soi-disant « hystérie ». « Crise de nerfs », « crises de larmes » sont alors les formes attendues d’expression des difficultés (Gallot, 2014). « L’état d’épuisement physique ou nerveux est peu pris en compte, tant par la direction de l’usine que par la médecine du travail, car il est mis sous le signe de dérangements hormonaux propres à la nature féminine » (Porhel, 2007).

La réforme des retraites actuellement discutée a été critiquée pour plusieurs raisons, notamment du fait d’une prise en compte insuffisante de la pénibilité (Loriol, 2020) et parce qu’elle pénaliserait particulièrement les femmes. Or, pour les ouvrières, qui ont souvent des carrières incomplètes et des conditions de travail pénibles, mais peu reconnues, c’est la double peine. A cause de l’usure et des faibles opportunités de reconversion, beaucoup ne tiendront pas jusqu’à 64 ans. Parmi les 50 59 ans, 30 % des ouvriers et 34 % des ouvrières présentent un TMS cliniquement diagnostiqué (Chiron, 2008). « Toutes les études laissent à penser que les TMS sont sous-diagnostiqués, en France, chez les femmes. Selon les données existantes, en Europe, les femmes obtiennent moins de reconnaissance en maladie professionnelle de leurs TMS que les hommes. […] Il résulte souvent de ce sous-diagnostic un manque de réflexion sur l’adaptation du poste à la morphologie féminine. Chez les femmes, les TMS sont moins facilement reconnus au titre de maladie professionnelle, car les grilles d’analyses des situations de travail sont conçues essentiellement à partir de l’expérience des hommes » (La Mutuelle Générale, 2018). Dans ces conditions, travailler plus longtemps est difficilement envisageable. C’est ce qu’avaient bien senti les anciennes ouvrières de Beaucourt. Toutes celles que j’ai interrogées m’ont dit qu’elles avaient aimé leur travail, mais toutes ont aussi affirmé que le départ à la retraite avait été une délivrance (Loriol, 2021). Or, depuis, les conditions de travail ne sont pas améliorées.

__________

Références citées

Georges Chavanes et Jean-Louis Née, 2012, Leroy-Somer : Aventure industrielle et humaine du XXe siècle, Bordeaux, Éditions Sud-Ouest.

Elise Chiron, Yves Roquelaure, Catherine Ha, Annie Touranchet, Anne Chotard, Patrick Bidron, François Leroux, Annick Mazoyer, Marcel Goldberg, Ellen Imbernon, Béatrice Ledenvic, 2008, Les TMS et le maintien en emploi des salariés de 50 ans et plus, Santé Publique, Vol. 20, pp 19-28.

Fanny Gallot, 2014, Les « crises de nerfs » des ouvrières en France dans les années 1968 : politisation d’une manifestation genrée de souffrance individuelle ? Nouvelle revue de psychosociologie, 1, n° 17, pp 31-44.

Bruno Garoche, 2016, L’importance toujours prépondérante des troubles musculo-squelettiques, Dares Résultats, n° 81.

Danièle Linhart, 1991, Le torticolis de l’autruche : l’éternelle modernisation des entreprises françaises, Le Seuil, coll. « Sociologie ».

Marc Loriol, 2000, Le temps de la fatigue. La gestion sociale du mal-être au travail, Paris, Anthropos, coll. « Sociologiques »

Marc Loriol, 2020, Pourquoi la pénibilité est une question centrale dans le débat sur les retraites, Les Mondes du Travail (hors–série sur les mobilisations et les grèves de l’hiver 2019-2020), février, p. 51-56.

Marc Loriol, 2021, Les vies prolongées des usines Japy. Le travail ouvrier à Beaucourt de 1938 à 2015, Editions du Croquant, col. « Témoignages ».

Karen Messing, 2022, Le deuxième corps. Femmes au travail, Femmes au travail, de la honte à la solidarité, Ecosociété.

La Mutuelle Générale, 2018, Epidémie de troubles musculo-squelettiques, vigilance chez les femmes, Le Mag du 1 février.

Vincent Porhel, 2007, Les femmes et l’usine en Bretagne dans les années 1968 : une approche transversale au fil de trois situations d’usine (1968-1974), Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest [En ligne], 114-3.

Alain Wisner, 1985, Quand voyagent les usines: essai d’anthropotechnologie, Syros.

https://www.jean-jaures.org/publication/la-penibilite-au-travail-un-sujet-eminemment-politique/

Une tribune libre d’Henri Sterdyniak (Les Économistes Atterrés.)

L’importance donnée depuis 2017 à la question des retraites est surprenante : le système des retraites est pratiquement équilibré, son évolution est contrôlée, des questions comme la dégradation des services publics, la réindustrialisation et la transition écologique sont bien plus cruciales.

Cependant, l’oligarchie financière est persuadée que les prestations de retraites, comme les aides au logement, les prestations chômage ou les minimas sociaux, sont trop coûteuses. Son objectif est de rendre la France plus attractive et compétitive, ce qui suppose de réduire les dépenses publiques pour baisser les impôts sur les entreprises.

Compte tenu de l’évolution démographique (départ à la retraite des baby-boomers, allongement de la durée de vie), le ratio (plus de 62 ans/21-61 ans) augmenterait de 0,490 en 2022 à 0,659 en 2050, soit de 34 % (après avoir augmenté de 44% depuis 2000). Ce qui impliquerait, toutes choses égales par ailleurs, une forte hausse des dépenses de retraites ce que l’oligarchie financière veut éviter, en reportant l’âge de départ à la retraite et en réduisant le montant (le niveau relatif) des retraites. La question primordiale n’est pas celle du déficit, mais du choix social qu’il faut faire entre taux de cotisation, niveau des retraites et âge de départ.

Nous décrirons d’abord la situation du système des retraites, puis son évolution selon le COR, nous analyserons la réforme proposée par le gouvernement, nous verrons ensuite les voies souhaitables d’évolution.

Un état des lieux

Le système de retraite doit assurer que les actifs bénéficient d’un niveau de vie à la retraite équivalent à celui des personnes en activité, cela à partir d’un âge socialement déterminé, permettant de travailler jusqu’à la retraite puis de jouir d’une longue période de retraite en bonne santé. Le système français est relativement satisfaisant. Il permet un départ précoce pour ceux qui ont commencé à travailler jeune, à 62 ans pour les autres. Il assure la parité de niveau de vie entre les actifs et les retraités ; le taux de pauvreté des retraités est nettement plus faible que celui de l’ensemble de la population ; le taux de remplacement est plus élevé pour les bas que pour les hauts salaires.

En 2021, les dépenses de retraites représentaient 13,8 % du PIB, contre 11,4% en 2000, 14 % en 2015.  Leur hausse est stabilisée au prix, nous le verrons, d’une baisse relative des pensions. Les dépenses de retraites en point de PIB sont plus fortes en Italie et en Grèce, équivalentes en Autriche, mais plus basses de 3 points en Allemagne et au Royaume-Uni.

Selon Eurostat, le ratio entre le revenu médian des retraités et celui des moins de 65 ans est proche de 1 en France comme en Italie, Espagne, Grèce, Autriche ; il est plus bas de 12 % au Royaume-Uni, de 15 % en Allemagne, de 20 % en Suède. En France, le ratio est passé de 1,04 en 2014-2018 à 0,95 en 2021, ce qui témoigne d’une nette dégradation au cours de la période récente. Le taux de pauvreté (à 60 % du revenu médian) des plus de 65 ans est particulièrement faible en France, 10,9 %, contre 16,3 % en moyenne dans la zone euro et 19,4 % en Allemagne, mais on observe, là aussi, une dégradation récente puisque ce taux était de 8% en 2018.

Selon l’INSEE, le niveau de vie médian des retraités était égal à celui de l’ensemble de la population en 2021. En fait, il n’était que de 97 % du niveau de vie de la population d’âge actif car les jeunes de 0 à 20 ans ont un niveau de vie inférieur de 10 % à l’ensemble de la population. Le niveau de vie relatif des retraités a subi un net décrochage, de l’ordre de 5 %, de 2017 à 2021, lié à la fois à la hausse de la CSG sur les retraites et à des indexations imparfaites des retraites :  la retraite du régime général a ainsi subi une perte du pouvoir d’achat de 8,6 % durant les six dernières années.

Malgré les réformes successives, il n’y a pas eu de décrochage du ratio « pension nette moyenne/salaire net moyen » jusqu’en 2015, ceci grâce à la hausse de l’emploi des femmes (qui leur assure de meilleures retraites qu’à leurs mères). Depuis, ce ratio, qui avait culminé à 65,9 % en 2015, n’était plus que de 61,2 % en 2021. En euros constants, la retraite à la liquidation a atteint un maximum pour la génération 1947 ; elle baisse depuis, surtout pour les hommes.

Le taux plein est atteint à 62 ans pour une personne ayant cotisé sans interruption depuis l’âge de 20 ans, mais à 60 ans pour une personne ayant cotisé depuis 18 ans, à 65 ans pour une personne ayant commencé à cotiser à 23 ans. Cela compense quelque peu la différence d’espérance de vie selon la profession, mais nuit aux jeunes ayant des difficultés à trouver un emploi et aux femmes dont la carrière a connue des interruptions. Les jeunes commençant actuellement à cotiser à 23 ans en moyenne, l’âge du taux plein devrait passer progressivement à 66 ans.

Selon l’OCDE, l’âge moyen de sortie du marché du travail est de 60,9 ans en France, un peu plus haut que la Belgique, l’Espagne, l’Autriche, mais plus bas de 1 an que la zone euro, de 1,3 an que l’Allemagne et le Royaume-Uni, de 2,6 ans du Danemark et de la Finlande, de 4 ans que la Suède. Dans tous les pays où l’âge légal de retraite est de 65 ou 67 ans, des dispositifs permettent des départs plus précoces (préretraite, dispositif carrières longues, pensions d’invalidité sur critères médico-sociaux).

Depuis 2003, le taux d’activité des 55 à 64 ans a augmenté de 22 points, dont 20 points d’emploi et 2 de chômage. Cependant, le taux d’activité des 60-64 ans reste bas en France (38%) comparée à la moyenne de la zone Euro, (50%) ; mais surtout au Royaume-Uni (58%), à l’Allemagne (63%), et aux pays Nordiques (65% au Danemark et aux Pays-Bas, 73% en Suède).

Les personnes de 60 et 61 ans, déjà touchées par le report de l’âge légal à 62 ans, sont pour 38 % en emploi à temps complet, pour 10 % en emploi à temps partiel, pour 3,5 % en cumul emploi-retraite ; 21 % ont réussi à prendre leur retraite, mais 7 % sont au chômage et 21 % sont inactives. 20 % des personnes qui n’ont pas réussi à prendre leur retraite sont dans une situation difficile, sans salaire, ni retraite, ni prestations chômage, surtout parmi les anciens ouvriers ou employés. Il n’y a au mieux, que 50% d’une cohorte qui sont susceptibles de se maintenir en emploi.

Des projections du COR

Les projections du COR sont simples du point de vue macroéconomique. L’emploi suit les évolutions de projection active de l’INSEE, corrigées d’un taux de chômage imposé par le gouvernement jusqu’en 2027 (baissant à 5%), puis décidé par les partenaires sociaux ensuite (4,5%, 7 ou 10% jusqu’en 2070). Plusieurs scénarios sont proposés selon les gains de productivité du travail : 0,7%, 1%, 1,3% ou 1,6% l’an, jusqu’en 2070. La projection (7% de taux de chômage, 1% de gains de productivité) est privilégiée. Le rapport ne contient aucune réflexion sur l’évolution qualitative de l’emploi, ni sur l’impact des contraintes écologiques. Une croissance de la productivité du travail à 1% par an suppose un niveau de vie plus élevé de 64 % en 2070, ce qui est peu crédible.

Le COR prolonge jusqu’en 2070 la législation actuelle. Ainsi, dans le Régime général, les salaires portés aux comptes, les pensions, les minima de pension, le minimum vieillesse évoluent en projection comme les prix.  A l’AGIRC-ARRO, la valeur de service du point évolue chaque année comme le salaire moyen moins 1,16 point. De 2022 à 2037, l’indice des traitements de la fonction publique, et donc les retraites à la liquidation, perd 8,3 % en pouvoir d’achat, alors que le pouvoir d’achat dans le privé augmente de 12,7 % ; aucune leçon n’est tirée de la dégradation de l’attractivité des emplois publics. Ainsi, le ratio pension/salaire diminue d’autant plus que la progression des salaires réels est forte.

Compte-tenu des mesures déjà décidées, l’âge moyen de départ à la retraite passerait de 62,4 en 2020 à 63,8 ans à partir de 2036. Malgré cette hausse, le ratio retraités/cotisants passerait de 0,583 en 2021 à 0,747 en 2050 (+28%).

En 2022, le système de retraite a été en léger excédent (3,2 milliards d’euros). Les dépenses de retraites représentaient 13,8 % du PIB. Elles seraient de 13,9 % du PIB en 2027. Dans la projection privilégiée, elles seraient, au maximum, de 14,5 % du PIB en 2032 (soit un déficit potentiel de 0,7 point du PIB) ; de 14,2 % en 2050 ; de 13,7 % en 2070.

En 2050, année de déficit maximum pour le secteur privé, le Régime général aurait un déficit de 0,8 point de PIB, la CNRACL (la caisse de retraite des fonctionnaires territoriaux et hospitaliers) aurait un déficit de 0,3 point, les autres régimes du secteur public auraient un excédent de 0,8 point. Le déficit global serait de 0,3 point. Toutefois, l’État ne serait pas obligé d’utiliser l’excédent ainsi dégagé pour financer les retraites du Régime général, de sorte que le déficit des retraites peut être évalué à 1,1 point. Par ailleurs, un taux de chômage à 5 % (plutôt qu’à 7 %) diminuerait le déficit de 0,3 point de PIB. L’Unedic aurait alors en excédent de 0,8 point de PIB (au lieu de 0,3 point avec un taux de chômage à 7%) qu’il serait possible de transférer aux retraites par un ripage de cotisations. L’évaluation du solde de l’ensemble des assurances sociales (retraites +chômage) est problématique : un déficit de 0,8 point (avec un taux de chômage de 7%) ou l’équilibre (avec un taux de chômage de 5 %), avec, dans les deux cas, 0,8 point de PIB économisé par l’État. Ces perspectives n’en sont pas moins utilisées par le gouvernement pour prétendre que le système actuel n’est pas soutenable.

La vraie question est cependant celle de l’évolution du niveau des retraites. En effet, c’est la forte baisse du niveau relatif des retraites qui permet de contenir la hausse des dépenses de retraites. Ainsi, dans la projection à 1 %, la pension moyenne nette passerait de 61,2 % du salaire moyen net en 2021 à 51,6 % en 2050 (-15,7 %), puis à 45,4 % (-25,8%) en 2070. En 2021, le niveau de vie des retraités est égal à celui de l’ensemble de la population. Il n’en serait plus que de 89 % en 2050 ; de 84 % en 2070.  Les retraités seraient de nouveau la partie pauvre de la population. Le système de retraite ne court pas de risque de faillite, son évolution est contrôlée, mais la hausse des dépenses et des recettes n’en est pas moins nécessaire.

La réforme Macron-Borne

Macron et son gouvernement refusent toute hausse des cotisations. Ils souhaitent équilibrer financièrement le système, ouvertement par le recul du départ à la retraite, insidieusement par la baisse du niveau relatif des pensions. Leur perspective se limite à 2030 ; ils ne présentent pas d’évolution à long terme.  Ils imposent cette réforme, malgré l’opposition unanime des syndicats. C’est un nouveau recul de la démocratie sociale.

La mesure essentielle est le recul du départ à la retraite. L’âge minimal de départ à la retraite passerait à 64 ans de 2023 à 2030, au rythme d’un trimestre, de recul par an, tandis que la durée de cotisation requise pour une retraite au taux plein augmenterait à 43 ans, dès 2027. Toutefois, l’âge d’annulation de la décote resterait à 67 ans.

Après les concessions faites par le gouvernement, 43 années cotisées permettraient toujours de partir au taux plein de sorte que le recul du départ à la retraite à taux plein serait de 1 ans pour tous, sauf pour ceux qui ont commencé à travailler à 15-16 ans, (mais ils sont peu nombreux) ou pour ceux qui ont eu de longues interruptions de carrière et partiraient toujours à 67 ans. Par contre, certaines femmes perdraient l’avantage de la Majoration de Durée d’Assurances et devraient travailler jusqu’à 64 ans, au lieu de 62. A âge de départ constant, certains salariés subiraient des décotes, d’autres perdraient des surcotes.

Par ailleurs, le gouvernement a décidé d’une baisse de 25% de la durée maximale d’indemnisation au chômage, soit 2 ans et 3 mois pour les plus de 55 ans au lieu de 3 ans. Ces mesures, prises sans remise en cause des conditions de travail et du déroulement des carrières, sans prise en compte sérieuse de la pénibilité des emplois, pèseront lourdement sur des salariés qui n’ont pas la capacité physique de se maintenir dans leur emploi, sur ceux que les entreprises licencient après 55 ans ou sur ceux ayant une « faible employabilité » – avec peu de chance de retrouver un emploi.

Les régimes spéciaux de retraite seraient fermés pour la RATP, les IEG, les clercs et employés de notaires, la Banque de France. Comme pour la SNCF, les nouveaux embauchés seraient affiliés au régime général pour la retraite. Ceci n’est pas sans poser problème car il n’est pas satisfaisant pour une entreprise d’avoir des personnels obéissant à des statuts différents ; la SNCF et la RATP auront du mal à recruter du personnel dont les droits à retraite sont dégradés sans mesures compensatoires.

Plutôt que d’harmoniser vers le bas, il aurait fallu généraliser à tous les travailleurs à condition de travail difficile les dispositifs dont bénéficient les personnels des entreprises publiques. En fait, les mesures annoncées pour les emplois pénibles sont d’ampleur très limitée. Le Compte Personnel de Prévention serait maintenu, même s’il a peu d’effet : les points seraient seulement acquis un peu plus rapidement. Le gouvernement refuse de remettre en vigueur les quatre facteurs de risques supprimés en octobre 2017 sous la pression du patronat. Le texte mais annonce seulement un meilleur suivi par la médecine du travail, et un départ à 62 ans à taux plein en cas d’inaptitude au travail. Dans le public, la prise en compte de la pénibilité continuera à se faire par le régime des catégories actives (policiers, surveillants pénitentiaires, pompiers, éboueurs et égoutiers, etc.), et donc un départ précoce à la retraite, ce qui serait supprimé pour les entreprises publiques et refusé pour le privé.

Pour compenser un peu le report de l’âge de la retraite, le gouvernement a annoncé une hausse de 100 euros du minimum contributif majoré (MICO), de sorte qu’une retraite minimum de 85% du SMIC net, soit de 1200 euros, serait garantie pour une carrière complète au SMIC, garantie qui était déjà dans la loi de 2003, mais qui n’a pas été tenue.  Les 85% du SMIC ne seraient atteints que le mois de la liquidation. Ensuite, la pension, indexée sur les prix, dériverait par rapport au SMIC. Le minimum brut sera, en fait, de 1170 euros, soit, compte-tenu de la CSG-CRDS, 1120 euros en net (81,4% du SMIC net, 72,6% du SMIC plus prime d’activité).

Bénéficier du MICO suppose d’avoir liquidé sa retraite à taux plein et d’avoir cotisé plus de 120 trimestres. La garantie ne jouerait à plein que pour une carrière complète, alors que beaucoup des basses retraites proviennent de carrières incomplètes (4,2 millions sur 6 millions). Selon le gouvernement, 200 000 retraités bénéficieraient chaque année d’une hausse de leur pension pour un gain moyen de 33 euros par mois. La mesure s’appliquerait aussi aux retraités ayant déjà liquidé leur pension en bénéficiant du MICO. Cela demandera de recalculer leur retraite, ce qui devrait prendre au moins un an. 1,8 millions de retraités en bénéficieraient pour un gain moyen de 57 euros par mois. Il eût été plus simple de revaloriser toutes les petites pensions, mais le gouvernement a voulu récompenser ceux qui ont le plus cotisé.

Aucune mesure contraignante, aucune pénalité financière ne frapperait les entreprises qui continueront à ne pas embaucher des salariés plus de 50 ans, à inciter au départ des plus de 55 ans. Il est seulement question de créer un index seniors dont le contenu n’est pas précisé.

La réforme arriverait à maturité en 2032. Elle induirait une hausse de 0,7 an de l’âge moyen du départ à la retraite, soit, compte tenu des évolutions prévues avant la réforme, de 62,7 ans en 2022 à 64,8 ans en 2035 (+2,1 ans).  La génération 1973 passerait, en moyenne 23,9 ans en retraite (27% de sa vie), soit moins que la génération 1960 (24,4 années, 28% de sa vie).

La réforme augmenterait de la pension moyenne des hommes de 0,9 %, celle des femmes de 2,2 %, En fait, chaque retraité aurait une pension plus faible en partant à 64 ans après la réforme qu’avant. Certains toucheront un peu plus à 64 ans qu’ils touchent actuellement à 62 ans (tout en perdant 8 % de durée de retraite). Par ailleurs, le COR tablait sur une baisse globale de 5% du niveau relatif des pensions d’ici 2035, baisse qui ne serait donc que légèrement réduite.

Selon le gouvernement, la réforme augmenterait de 350 000 la population active disponible en 2035 (soit +1,1%). Il n’est pas prouvé que maintenir des seniors sur le marché du travail est en soi un facteur de création d’emplois supplémentaires. Le gouvernement n’envisage pas d’embauches dans l’éducation, la santé, les EHPAD pour absorber le surplus de demandeurs d’emploi. En fait, selon les modèles macroéconomiques, la hausse de la population disponible augmenterait à terme le taux de chômage, ce qui ferait baisser les salaires et aurait un effet dépressif sur le plan macro-économique.

Grâce à ces mesures, le système de retraite serait équilibré en 2030 au lieu d’être déficitaire de 13,5 milliards (0,4% du PIB). En fait, le report des âges de départ à la retraite rapporterait 14 milliards, la hausse du minimum contributif coûterait 1,8 milliard (0,6% du montant des retraites), l’amélioration de conditions de départs pour inaptitude 0,5 milliard, 1 milliard serait obtenu par un transfert de 0,12 point de cotisation du régime des accidents du travail, 0,7 milliards par la hausse des cotisations à la CNRACL. Le chiffrage ne prend en compte ni l’effet favorable sur les finances publiques qu’aurait la hausse éventuelle de la production, ni le coût des hausses des dépenses de chômage et d’assistance.

Que proposer ?  

Le mouvement social ne doit pas se limiter à défendre le système des retraites tel qu’il est. Il est nécessaire de corriger ses défauts et de garantir sa pérennité pour les jeunes générations.

Le système de retraite doit viser à corriger toutes les inégalités issues du marché du travail. Ainsi, il doit garantir un taux de remplacement net élevé pour les bas salaires (de l’ordre de 85 %), satisfaisant au salaire moyen (75 %) et plus faible pour les hauts salaires. Il doit maintenir l’objectif de départs relativement précoces et différenciés (à 60 ans pour les travailleurs manuels, à 62 ans pour la plupart, à 65 ans pour les cadres et les professions intellectuelles).

Toutes les personnes à la recherche d’un emploi (les jeunes en particulier) doivent bénéficier d’une allocation d’insertion, soumises à cotisation retraite. La décote ne doit pas s’appliquer sur les basses pensions (par exemple, en dessous de 85% du SMIC).

Les majorations pour enfant élevé doivent devenir forfaitaires et concentrées sur les mères (par exemple, 100 euros par enfant élevé, 150 euros à partir du troisième), alors qu’actuellement elles profitent surtout à des hommes à salaires élevés.

La prise en compte des emplois pénibles devrait être unifiée, renforcée et mieux ciblée. Des accords de banches doivent garantir que les salariés qui occupent des emplois pénibles, des emplois qu’il n’est pas possible de tenir après un certain âge, puissent évoluer vers des postes moins exposés ou partir à la retraite précocement. Les chômeurs de longue durée, sans espoir de retrouver un emploi normal, doivent avoir le choix entre une pension d’invalidité, la retraite à taux plein ou un emploi de dernier ressort.

Foncièrement, les retraites sont des assurances sociales, qui doivent être financées par des cotisations assisses sur les revenus des actifs couverts. Cela justifie que le système verse des pensions plus élevées à ceux qui ont eu des salaires plus élevés. On ne peut pas faire cotiser pour la retraite des revenus du capital qui n’ont pas droit à prestations[1] ; cette prétendue cotisation serait alors un impôt, ce qui justifierait d’aller progressivement vers une prestation forfaitaire de faible niveau.

Le ratio retraités/cotisants devrait augmenter d’environ 28 % d’ici 2050. La stabilité du ratio pension moyenne/salaire moyen demande que les dépenses de retraites passent en 2050 à 16,5 %, du PIB soit 2,7 points de plus qu’en 2022. Un taux de chômage de 5 % libérerait 18 milliards d’excédent à l’Unedic (0,7 points de PIB). Les taux de cotisation retraite devrait donc augmenter de 5 points, soit 0,25 point par an pendant 20 ans. Selon le rapport de force, les cotisations patronales ou les cotisations salariés. En contrepartie les droits à retraite doivent socialement garantis, de sorte qu’aucune génération n’ait le sentiment de cotiser pour rien.

Revenir totalement à l’indexation sur les salaires des salaires pris en compte et des pensions déjà liquidés coûterait 3,5 points de PIB ; revenir au départ à 60 ans, avec une durée de cotisation requise de 40 années, coûterait 2,5 points de PIB.  Les dépenses de retraites devraient passer à 20 % du PIB, avec une hausse des cotisations retraite de 14 points. Certes, le niveau des cotisations peut augmenter, mais une telle hausse serait ressentie comme excessive. Les dépenses de retraites entrent en concurrence avec les dépenses de prestations familiales, d’aide aux jeunes adultes, de santé, de dépendance. Il paraît difficile dans cette optique de revaloriser massivement les retraites, d’abaisser pour tous l’âge ouvrant le droit à la retraite.

Le projet de réforme se heurte à un large refus des salariés, qui refusent de travailler un ou deux ans de plus. Une situation où les salariés attendent avec impatience leur retraite n’est pas satisfaisant. La France se caractérise par un haut niveau de mécontentement des salariés qui se plaignent de leurs conditions de travail, des surcharges de travail qui empêche de faire leur travail correctement, d’une hiérarchie trop pesante et des méthodes « modernes » de management qui les privent le salarié de toute autonomie. Les emplois doivent devenir plus attrayants et moins stressants, cela nécessite des embauches en particulier dans les services publics. Les inégalités de salaires et de statuts, comme les rapports hiérarchiques doivent être repensés ; les salariés doivent avoir plus de pouvoir dans l’entreprise, ceci à tous les niveaux de l’atelier au Conseil d’administration.  Changer le travail devrait être un préalable à la réforme des retraites.

 

(crédit photo © FREDERICK FLORIN / AFP]

 

[1] La nécessaire réforme fiscale augmenterait la taxation des revenus financiers, des patrimoines élevés et des successions, mais les ressources ainsi dégagées ne peuvent financer les retraites.

Amphi de l’École Normale Supérieure –  48 boulevard Jourdan – 75014 Paris

Zoom : https://sciencespo.zoom.us/j/96918427152

Ce colloque, qui se tiendra sur deux jours, aura pour but d’explorer les manières de penser et de pratiquer la solidarité ouvrière, à la fois dans l’histoire et aujourd’hui. Que ce soit dans le processus même du travail ou en dehors de celui-ci, que ce soit à l’échelle de l’usine, du métier, de la classe entière, nationalement ou internationalement, l’exercice de la solidarité est en effet constitutif de l’identité ouvrière elle-même – non seulement théoriquement, mais en pratique, par les liens que les relations de solidarité permettent de tisser. Nous entendons étudier ce phénomène à travers des interventions portant sur les conceptualisations ouvrières de la solidarité, sur l’organisation de celle-ci par les coopératives, les syndicats, les partis, sur l’imbrication des pratiques de solidarité ouvrière avec les sociabilités populaires et les liens familiaux ou amicaux, ou encore sur les manières dont la solidarité ouvrière utilise, renforce, détourne ou contrarie les formes de domination de genre ou de race qui structurent les mondes du travail.

Jeudi 16 février

9h00. Accueil des participant-es

9h30. Introduction

10h00-12h00. Panel 1 : Penser la solidarité, construire la classe ouvrière 

– Caroline Fayolle (Université de Montpellier, IUF, LIRDEF) : “Créer la solidarité ouvrière par l’association de production. Un idéal à l’épreuve des rapports de pouvoir (1848 – 1870)”

– Camille Ternier (Sciences po, CEVIPOF) : “Le capital indivisible des coopératives de production, un outil ‘sacrificiel’ visant à l’émancipation de la classe ouvrière entière”

– Maxime Quijoux (CNRS,  LISE ) : “L’associationnisme, outil du mouvement ouvrier ? Retour sur la naissance de la chambre consultative des associations ouvrières de production au tournant du XXe siècle”

Discutante : Ludivine Bantigny (GRHis)

13h30-14h15. Conférence 

Nicolas Delalande (Sciences Po, CHSP) :  “La solidarité ouvrière internationale au XIXe siècle : fondements, pratiques et limites”

14h15-16h30. Panel 2 : Le genre de la solidarité ouvrière

– Rose Feinte (EHESS) : “La grande grève du Parisien libéré (1975-1977), une expérience marquante pour les grévistes et les familles de la solidarité ouvrière”

– Marie Cabadi (Université d’Angers, TEMOS) : “Dancing for Dulais : solidarités et sociabilités lesbiennes et gays dans la grève des mineurs britanniques (1984-85)”

– Vincent Porhel (Université Lyon 1, LARHRA) : “Se nourrir pendant la grève : une lecture genrée de la solidarité dans les années 68”

– Célia Keren (IEP de Toulouse, IUF, LaSSP) : “L’exode des enfants: aider les enfants et soutenir les familles en temps de grève”

Discutante : Ingrid Hayes (Université de Nanterre, IDHE.S)

17h-17h30. Conclusion de la journée : Michel Pigenet (CHS) 

17h30-19h30. Table-ronde avec des syndicalistes / Pratiques actuelles de la solidarité ouvrière :

Jacky Maussion (IHS CGT Seine Maritime), Marianne Ravaud (Info’Com CGT), Muriel Guilbert (Union Syndicale Solidaires), Tiziri Kandi (CNT-SO)

Discutant : Karel Yon (CNRS, IDHE.S)

Vendredi 17 février 

9h30 : accueil des participant-es

10h00-12h15. Panel 3 : Les frontières internes et externes de la solidarité ouvrière

– Yasmine Siblot (Université Paris 8, CRESPPA-CSU) : “ Salarié·es subalternes à statut : conscience de ses droits et clivages au sein des classes populaires”

– Lucie Cros (Université Bourgogne-Franche-Comté, LaSA) : “Quand la solidarité de classe éclipse les frontières de genre : revisitons les luttes de chez Lip !”

– Gabriel Rosenman (EHESS-ENS, CMH) : “Origines des fonds collectés et principes de répartition entre grévistes : les caisses de grève comme « dispositifs de solidarisation »”

– Quentin Ravelli (CNRS, CMH) : “Les vies ouvrières des Gilets jaunes : des solidarités de classe malgré les divergences politiques”

Discutant : Paul Boulland (CNRS, CHS)

14h00-15h00. Conférence (en distanciel)

Rick Fantasia (Smith College, Massachusetts, USA)

15h00-17h00. Panel 4 : Les enjeux ethno-raciaux de la solidarité au travail 

– Vincent Gay (Université Paris Cité, LCSP) : “« Français, immigrés, solidarité » ?  Racisme, antiracisme et solidarité ouvrière après 1968”

– Anton Perdoncin (CNRS, Centre Nantais de Sociologie) : “La solidarité ouvrière à l’épreuve de la désindustrialisation : les grèves de mineurs marocains entre encadrement syndical et isolement (Nord-Pas-de-Calais, années 1980)”

– Jean-Albert Guidou (CGT) : “La CGT et la solidarité avec les travailleur.euses sans-papiers”

Discutante : Laure Pitti (Université Paris 8, CRESPPA-CSU)

 

 

Comité d’organisation : Fanny Gallot (UPEC, CRHEC), Samuel Hayat (CNRS, CEVIPOF), Gabriel Rosenman (EHESS-ENS, CMH), Rose Feinte (EHESS)

Soutiens institutionnels : CEVIPOF (Sciences Po),  CMH (ENS-EHESS-CNRS) et le projet ANR « La théorie politique au travail » (THEOVAIL).

Actualité des mobilisations sociales aux États-Unis. Mouvements syndicaux, mouvements féministes : quels enjeux pour le syndicalisme américain ? Rencontre-débat avec Michael Goldfield, Professeur Wayne State University.

Mardi 7 février 2023 à 19h

Bar restaurant Le Lieu Dit – 6, rue Sorbier 75020 Paris – 01 40 33 26 29 – contact@lelieudit.com

(Avec traduction simultanée)

Michael Goldfield, spécialiste états-unien du mouvement syndical, présentera les récentes mobilisations syndicales, et celles des femmes pour leurs droits, et échangera lors d’une table-ronde avec des chercheur.es, des syndicalistes et des journalistes. Les Etats-Unis ont connu depuis plus d’un an une multiplication des grèves, comme différents mouvements des enseignant.es, et des campagnes de syndicalisation, notamment chez Amazon et Starbucks, connus pour leurs politiques antisyndicales féroces. Par ailleurs les femmes ont répondu aux attaques contre leurs droits par des mobilisations très importantes. L’écho rencontré par la seconde candidature à l’investiture de Bernie Sanders a montré elle aussi la force des aspirations au changement.

Avec :
Michael Goldfield, Professeur en Sciences politiques à Wayne State University,
(auteur de The Southern Key : Class, Race, and Radicalism in the 1930s and 1940s ;
The Color of Politics : Race and the Mainsprings of American Politics, et d’autres ouvrages).

Table-ronde avec la salle et :
Christophe Deroubaix, journaliste à l’Humanité
Chrystel Le Moing, Fondation Gabriel Péri
Romain Descottes, CGT
Un.e représentant.e de SUD

Rencontre organisée par
Donna Kesselman, Professeure, Université Paris-Est-Créteil, dkessel11@gmail.com
Olivier Maheo, Université du Mans, maheo.prof@gmail.com